Введение

Происходящая в России реформа гражданского законодательства затронула и часть четвертую Гражданского кодекса РФ, регулирующую интеллектуальную собственность: новационные нормы нацелены на восполнение упущений законодателя и устранение недостатков правового регулирования, выявленных правоприменительной практикой, хотя, бесспорно, и не разрешают всех обнаружившихся проблем.

Вместе с тем нельзя не признавать, что многие правоприменительные проблемы не являются следствием недоработок или ошибок законодателя, а возникают в силу недопонимания априори сложных для восприятия и применения конструкций и понятий права интеллектуальной собственности. Решением обозначенных проблем может стать комплексное разъяснение основополагающих, базисных для части четвертой ГК РФ категорий.

Кроме того, нельзя забывать и о том, что развитие законодательства, которое регулирует вопросы, связанные с интеллектуальной собственностью, носит многовекторный характер. Вследствие этого новейшие отечественные законы в этой сфере — речь идет, в частности, о правовом регулировании деятельности Суда по интеллектуальным правам, начавшего свою работу в 2013 г., а также известном «антипиратском законе» 2013 г. — требуют анализа их сопряжения с действующим законодательством и существующей правовой действительностью.

Развитие Интернета поставило перед государствами проблему необходимости переосмысления традиционного правового регулировании отношений в сфере интеллектуальной собственности, построения отношений на иных, отличных от традиционного подхода началах, разработки новых инструментариев, связанных с защитой интеллектуальных прав в сети Интернет.

В российском законодательстве существуют гражданско-, административно- и уголовно-правовые способы защиты интеллектуальных прав.

Гражданско-правовые способы защиты интеллектуальных прав можно разделить на две группы: меры самозащиты и меры государственно-принудительного характера.

Меры самозащиты предпринимаются правообладателями для защиты своих прав, имеют превентивное значение и носят исключительно фактический характер.

К способам самозащиты можно отнести, во-первых, технические средства защиты авторских и смежных прав, во-вторых, информацию об авторском праве и о смежных правах, в-третьих, значки правовой охраны.

Согласно п. 1 ст. 1299 ГК РФ к техническим средствам защиты авторских прав относятся любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. Аналогичные положения содержатся в ст. 1311 ГК РФ применительно к объектам смежных прав.

Данные способы защиты носят превентивный характер и устанавливаются в целях недопущения нарушения исключительных прав на произведения, исполнения и фонограммы.

Указанное и стало основой для написания данной выпускной квалификационной работы.

Объектом исследования является гражданско — правовая защита интеллектуальных прав.

Предмет исследования: во-первых, теоретические воззрения российских специалистов в области гражданско — правовой защиты интеллектуальных прав; во-вторых, нормы гражданского  законодательства РФ, связанные с защитой имущественных прав; в-третьих, материалы судебной практики.

Целью представленного исследования стала разработка и обоснование отдельных предложений по совершенствованию гражданско — правовой защиты интеллектуальных прав, направленных на устранение пробелов в данной сфере правового регулирования.

Основные задачи исследования, обеспечивающие достижение поставленной цели:

— изучение историко — правовых аспектов становления и развития института интеллектуальной собственности в России;

— выявление понятия и специфики института интеллектуальной собственности в России;

— охарактеризовать современное нормативно — правовое регулирование института защиты интеллектуальной собственности;

— изучить объекты интеллектуальной собственности;

— охарактеризовать защиту интеллектуальных прав, как особый институт права;

— рассмотреть споры о защите интеллектуальных прав;

— изучить проблемные аспекты регулирования авторских прав, возникающих в судебной практике;

— выявить проблемы правового регулирования деятельности Суда по интеллектуальным спорам.

Методологической основой исследования является системный подход к анализу объекта исследования — гражданско — правовой защите интеллектуальных прав.

Наряду с этим при проведении исследования были использованы диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой и другие частные методы научно-исследовательской работы.

Эмпирическую базу исследования составляют, во-первых, научно-теоретические разработки российских авторов по проблемам гражданско — правовой защиты интеллектуальных прав; во-вторых, нормативные акты, документы и материалы, позволяющие провести анализ текущего состояния правового регулирования гражданско — правовой защиты интеллектуальных прав; и в-третьих, материалы судебной практики.

В работе используются работы ученых в сфере гражданского права, а именно:  Н.С. Гуляева, Е.А. Кондратьева, К.И. Коробко, М.В. Лушникова, К.В. Ляпидов, И.Ю. Мирских, Т.А. Морозова, Р.Ш. Рахматулина, М.Е. Смолева, А.М. Сорокин, В.В. Старженецкий, А.И. Савельев, И.А. Соболь, С.В. Тяпухин, Э.П. Гаврилов, С.Н. Данилин, Д.О. Хуртин, К.А. Васичкин, В.А. Хохлов.

Положения, выносимые  на защиту:

1) В связи с существованием  разнообразных противоречия, являющимися проявлением несовпадающих интересов сторон авторского правоотношения, авторскому праву предстоит в данном случае преодолеть двойные коллизии — и внутренние, и внешние. Такая задача не может быть решена паллиативными или точечными средствами (например, признанием за автором какого-либо дополнительного изолированного правомочия). При достижении практических целей необходимо принимать во внимание и глубоко концептуальные приоритеты. В противном случае «перекосится» вся система авторско-правовой охраны, будет разрушен баланс интересов участников правоотношения.

2) Существует необходимость разработки эффективного механизма защиты интеллектуальных прав в сети Интернет, а именно считаем целесообразным: во-первых, внести изменения в Федеральный закон от 02.07.2013 № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях», а именно распространить действие данного Закона на все объекты защиты интеллектуальных прав, перечисленных в ч. 1 ст. 1225 ГК РФ; во-вторых, предусмотреть ответственность не только для распространителей нелегального та Интернете, но также и для его пользователей.

3)  На данный момент существует проблема, связанная с квалификацией действий субъекта гражданских правоотношений — администратора домена — как акта недобросовестной конкуренции или злоупотребления правом. Многие администраторы доменов не могут быть квалифицированы как надлежащие субъекты конкурентных отношений, поскольку, получив право администрирования, не осуществляют деятельности, приносящей доход. Иными словами, их действия не являются конкурирующей деятельностью. Но, как представляется, деятельность таких субъектов при определенных обстоятельствах может рассматриваться как противоречащая принципу добросовестности. Очевидно, что в подобных ситуациях уместно говорить о злоупотреблении правом.

Для решения этой проблемы считаем необходимым применения судами соответствующих ссылок на Принципы рассмотрения споров о доменных именах ICANN. Целесообразно использовать положения этого документа только в делах, касающихся фактического оспаривания решений административных комиссий четырех аккредитованных центров ВОИС по рассмотрению доменных споров.

Список литературы